法律资料网-法律资料免费资源平台

保密及竞业限制法律适用操作指引

李迎春

一、用人单位与劳动者应当如何订立保密协议


商业秘密指不为公众所知悉，能为用人单位带来经济利益，具有实用性并经用人单位采取保密措施的技术信息和经营信息。不为公众所知悉，是指该信息是不能从公开渠道直接获取的。能为权利人带来经济利益、具有实用性，是指该信息具有确定的可应用性，能为权利人带来现实的或者潜在的经济利益或者竞争优势。 采取保密措施，包括订立保密协议，建立保密制度及采取其他合理的保密措施。技术信息和经营信息，包括设计、程序、产品配方、制作工艺、制作方法、管理诀窍、客户名单、货源情报、产销策略、招投标中的标底及标书内容等信息。
《劳动法》第二十二条规定，劳动合同当事人可以在劳动合同中约定保守用人单位商业秘密的有关事项。《劳动合同法》第二十三条规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。
订立保密协议可以在劳动合同中直接约定保密条款，也可以与有关知识产权权利归属协议或竞业限制协议合订为一个合同，也可以单独签订保密协议。签订保密协议，应当遵循公平、合理的原则，保密协议的主要内容一般包括：保密的内容和范围、用人单位和劳动者双方的权利和义务、保密期限、侵犯商业秘密的赔偿责任等。保密协议可以在劳动者入职时签订，也可以在入职后协商签订。对拒不签订保密协议的劳动者，用人单位有权不予聘用。但是，保密协议不得违反法律、法规规定，协议条款所确定的双方权利义务不得显失公平。
【操作指引】 用人单位与劳动者订立保密协议时，如未同时订立竞业限制协议，不能约定违约金，虽可主张损害赔偿，但举证难度大，不易于操作。因此，为了保护用人单位的合法权益，在与劳动者订立保密协议时，建议同时订立竞业限制协议，这样可以在协议中约定违约金。

二、竞业限制协议


所谓竞业限制（也称竞业禁止、竞业避止），是指用人单位与劳动者约定在解除或者终止劳动合同后一定期限内，劳动者不得到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位任职，或者自己开业生产或者经营同类产品。竞业限制是基于诚实信用原则而产生的劳动者的基本职业道德要求，也是世界各国在法律及实践中广泛采取的做法。
对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，一份完备的竞业限制协议一般应当包括如下内容：
（1）竞业限制的人员范围：限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员，实际上限于知悉用人单位商业秘密和核心技术的人员，并不适用于每个劳动者；
（2）竞业限制的地域范围：竞业限制协议限制了劳动者的就业权，因此不能任意扩大竞业限制的范围，原则上，竞业限制的范围、地域，应当以能够与用人单位形成实际竞争关系的地域为限；
（3）竞业限制期限：根据《劳动合同法》的规定，竞业限制的期限不得超过二年；
（4）竞业限制补偿：竞业限制限制了劳动者的劳动权利，由于受到协议的限制，劳动者的就业范围大幅缩小，甚至于失业，因此对劳动者进行补偿成为必要。法律没有规定补偿的具体标准，实践中可由用人单位与劳动者协商确定。
（5）违约责任：约定劳动者违反竞业限制协议应当承担的违约责任。法律没有对违约金的标准作出规定，可由用人单位与劳动者协商确定。
【操作指引】法律没有规定竞业限制补偿金的标准和劳动者违反竞业限制的违约金标准，可由合同双方进行约定，这也是劳动合同法中少见的赋予用人单位较高自由度的条款，用人单位可充分把握和利用，但应当遵循公平原则。另外法律也没有规定支付竞业限制补偿和履行竞业限制义务的先后顺序，竞业限制补偿金是月初支付还是月底支付，法律没有规定，这也可由双方约定。

三、竞业限制协议是否等同于保密协议


在实践中，用人单位与劳动者往往在一份协议中同时约定保守商业秘密和竞业限制义务，比如订立《保密及竞业限制协议》，常常导致人们一种模糊认识，认为保密协议和竞业限制协议没有什么区别，二者是一回事。实际上保密协议和竞业限制协议是两个不同的法律概念。保密协议是指用人单位针对知悉企业商业秘密的劳动者签订的要求劳动者保守用人单位商业秘密的协议。保密协议应当以书面形式签订，一般应具备以下主要条款： (1) 保密的内容和范围；(2) 保密协议双方的权利和义务；(3）保密协议的期限；(4）违约责任。在保密协议有效期限内，劳动者应严格遵守本企业保密制度，防止泄露企业技术秘密，不得向他人泄露企业技术秘密，非经用人单位书面同意，不得使用该商业秘密进行生产与经营活动，不得利用商业秘密进行新的研究和开发。竞业限制协议是指用人单位与劳动者约定在解除或者终止劳动合同后一定期限内，劳动者不得到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位任职，或者自己开业生产或者经营同类产品的书面协议。竞业限制是保密的手段，通过订立竞业限制协议，可以减少和限制商业秘密被泄露的概率。保密是竞业限制的目的，订立竞业限制协议最终的目的是保护用人单位的合法权益。
保密协议和竞业限制协议有如下区别：（1）保密义务一般是法律的直接规定或劳动合同的随附义务，不管用人单位与劳动者是否签订保密协议，劳动者均有义务保守商业秘密。而竞业限制是基于用人单位与劳动者的约定产生，没有约定的，无须承担竞业限制义务。（2）保密义务要求保密者不得泄露商业秘密，侧重的不能“说”，竞业限制义务要求劳动者不能到竞争单位任职或自营竞争业务，侧重的是不能“做”。（3）保密义务劳动者承担的义务仅限于保密，并不限制劳动者的就业权，而竞业限制义务不仅仅限制劳动者泄密，还限制劳动者的就业，劳动者的负担重很多。（4）保密义务一般期限较长，只要商业秘密存在，劳动者的保密义务就存在，而竞业限制期限较短，最长不超过二年。
【典型案例】李某于2004年8月入职某公司任市场部经理，公司与李某签订了一份《保密和竞业限制协议》，协议约定李某应当保守公司商业秘密，且劳动合同解除后的2年内不得到有竞争关系的单位任职，否则承担违约金20000元。公司员工手册对工资构成做了如下规定：工资包括基本工资、保密工资、加班工资、绩效工资、各项津贴和补贴。根据李某的工资表，李某的月工资为：基本工资1500元、保密工资500元、加班工资800元和绩效工资2000元。2005年7月份，李某与公司解除劳动合同，同月李某入职一家与某公司经营同类业务的公司，某公司申请劳动仲裁，认为公司每月支付了保密费500元，李某应当承担竞业限制义务，要求李某支付违约金20000元，并在二年内不得到有竞争关系的单位任职。
仲裁庭认为：某公司与李某在《保密和竞业限制协议》没有公司需支付竞业限制补偿金的约定，公司虽每月支付李某保密费500元，但该费用是保密费而非竞业限制补偿金，某公司未支付李某竞业限制期间的补偿金，双方的竞业限制协议不具有法律效力，裁决驳回申诉人的仲裁请求。
【律师评析】本案实际上要解决的问题就是保密协议是否等同于竞业限制协议？支付了保密工资是否等同于支付了竞业限制补偿金？从上述保密协议和竞业限制协议的问题释解看，二者显然为两个不同的法律概念，公司错误的把二者等同起来，从而导致其利益得不到法律保护。
【操作指引】 实践中用人单位在与劳动者签订保密及竞业限制协议时，需明确保密协议与竞业限制协议之间的联系和区别，用人单位应当严格按照法律的规定，在协议中约定具体的竞业限制补偿金，千万不要把保密费错误当成竞业限制补偿金。

四、竞业限制人员的范围


《劳动合同法》第二十四条规定，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款。这里的“高级管理人员”一般是指《公司法》规定的公司经理、副经理、财务负责人、上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。
【操作指引】劳动合同法规定对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款。因此，一个劳动者是否负有保密义务是双方是否签订竞业限制协议的条件，没有接触到用人单位商业秘密的普通劳动者，不必订立竞业限制协议，即使订立，也对劳动者没有约束力，用人单位反而须支付相应的竞业限制补偿金。

五、竞业限制补偿与违约金的标准问题


《劳动合同法》第二十三条规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。劳动合同法没有规定用人单位按月给予劳动者经济补偿的标准，也未规定劳动者违反竞业限制约定的，应当向用人单位支付违约金的具体标准，而是交由用人单位与劳动者协商确定。既然劳资双方协商确定，由于劳资双方地位的不平等，实践中难免出现用人单位利用其优势地位订立不平等协议的情形。如果用人单位与劳动者在竞业限制协议中约定竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿一百元，劳动者违反竞业限制约定的，需向用人单位支付违约金五十万元，这种约定是否有效？笔者认为，从法条上看，该约定似乎不违反法律规定，毕竟是双方协商确定的结果，但是，该约定是否公平合理呢？《劳动合同法》第三条规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。可见，该约定虽然形式上不违反法律规定，但实质上违反了劳动合同订立的公平原则，显失公平。
【操作指引】实践中用人单位需注意，在与劳动者协商确定补偿金和违约金数额时，应当遵循自愿、公平的原则，避免利用强势地位约定不合理的补偿及违约条款，损害劳动者的合法权益。但是，在司法实践中对是否公平的认定也是有一定难度的，到底多少的补偿金才对应多少的违约金？二者之间的平衡点在哪里？估计需由实施条例或司法解释来解决了。

六、“工资福利待遇中已经包含竞业限制补偿金”条款的效力


实践中很多用人单位与劳动者签订的竞业限制协议中约定每月支付给劳动者的工资福利待遇中已经包含竞业限制补偿金，司法实践中对该约定是否有效也存在很大争议，对此类案件的裁判结果也不同。劳动者的工资及福利待遇属于劳动报酬的范畴，是劳动者在履行劳动合同义务期间的应得报酬，是劳动者参加劳动的分配所得。竞业限制补偿是对劳动者在劳动合同终止或解除以后不能就业或限制从业期间的补偿，系员工离职后方产生的补偿费用，其属于补偿金性质，其与劳动报酬二者性质完全不同，支付依据也不同，工资及福利待遇中显然不能包含一个离职后方产生的费用，就如解除劳动合同的经济补偿金不能约定包含在工资中一样，竞业限制补偿金也不能包含在工资中。用人单位违反经济补偿支付的常规，约定每月支付给劳动者的工资福利待遇中已经包含竞业限制补偿金，其操作方式基本上是将劳动者合法工资收入的一部分划为竞业限制补偿金，其目的显然是为了规避劳动合同解除或终止后支付竞业限制补偿金的义务，从保护劳动者合法权益的角度出发，应当认定该约定无法律效力。《劳动合同法》对此进行了规制，明确了竞业限制补偿金是在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月支付。
试析盗窃价值认识错误的认定前提
———以天价葡萄案为例
杜志明
（中国人民公安大学 法律系，北京，100038）

摘要：“盗窃罪价值认识错误”、“盗窃价值认识错误”、以及“盗窃罪数额认识错误”，在盗窃罪主观故意类型以及罪与非罪的确定上有一定的区别。天价葡萄案是盗窃价值认识错误的典型范例，通过这个案例可以深入对三种错误认识的理解，进而重新勾勒出盗窃罪的主观故意内容及盗窃罪的外延。

关键词：盗窃罪 天价葡萄案 主观故意 价值认识错误 数额认识错误

由于在具体司法实践中，关于盗窃罪价值认识错误的案件比较多，因此，我认为对此进行学理上的分析，加深认识很重要。天价葡萄案一直被作为这个论题的典型案例，许多学者都做了著述。笔者认为，通过观察天价葡萄案的具体特征，我们可以从整体上来把握盗窃罪的价值认识错误问题，而不应该以管窥豹，只做具体问题的分析。天价葡萄案从普通葡萄与科研葡萄的角度看似乎存在价值认识错误的问题，但是如果从盗窃罪构成的主观故意整体上分析，却值得深思。因此，以天价葡萄案为例，笔者想在对盗窃价值认识错误本身做分析的同时，着重解决盗窃罪价值认识错误在具体案件中的刑法学理认定前提，具体包括一下几个方面。

一、盗窃价值认识错误与盗窃罪数额认识错误

2003 年8 月7 日凌晨，四名外地来京务工人员翻墙进入北京农林科学院林业果树研究所葡萄研究园内偷食葡萄，在离开时偷摘大量葡萄并用一塑料袋带走，袋中葡萄共约47 斤。他们所偷食和偷取的葡萄系北京农林科学院林业果树研究所投资40万元、历经10年培育研制的科研新品种。由于四人的偷食、偷摘行为导致研究所对该葡萄品种的研究数据断裂，当年的研究无法取得成果，由此给研究所造成了巨大的经济损失。
本案引发的争议是四名犯罪嫌疑人对科研葡萄的价值不可能有认识，存在盗窃罪价值认识错误的问题。对这个问题的分析，学界在采用概念上出现了两种区别，一种是把天价葡萄案归纳为“盗窃罪价值认识错误”，另一种是把天价葡萄案认为是“盗窃罪数额认识错误”。一般认为由于两个概念是说的同一件事，所以没有区别，实则不然。同时本文的论题是“盗窃价值认识错误”，这个概念区别于盗窃罪的主观故意，所以盗窃价值认识错误又与前两者有着质的区别。
通过本案最后的司法认定结果看，嫌疑人由于认识水平受限，对科研葡萄的价值没有认识能力，所以按一般葡萄的市场价格估量，无罪。这里边关系到一般葡萄与科研葡萄的关系，二者最根本的区别是什么，是使用价值。也正是由于四名嫌疑人对科研葡萄的使用价值没有认识能力，所以才将科研葡萄以一半葡萄的价值衡量。经过以上分析，笔者认为，天价葡萄案的认定中价值认识错误应该归属于刑法学理中的对象认识错误。想此类案件还有盗窃装有高价软件的电脑、太空豆角案。
有的学者会认为使用价值认识错误会导致对盗窃罪数额认识错误，所以用数额认识错误，又未尝不可，笔者认为这种观点欠妥。区别盗窃的价值认识错误与数额认识错误有很重要的意义。根据刑法264条的规定，盗窃罪是指盗窃公私财物，数额较大或多次盗窃。在数额较大型盗窃罪中，价值认识错误不构成数额较大类型盗窃罪的故意，但是价值认识错误能否成立多次盗窃类型盗窃罪却要具体问题具体分析。行为人以数额较大认识的盗窃故意实施盗窃行为，即使最终没有达到数额较大的标准，至少盗窃罪已经成立，只是发生了未遂的结果。价值认识错误则是指因对对象的使用价值的认识错误，没有主观上的盗窃数额较大的故意。这对案件最终结果的认定有很重要的影响。这就是本文论题所要关注的一个方面，关于盗窃价值认识错误与盗窃罪数额认识错误的区别是认定的前提之一。
至此，笔者认为在对本案以及此类案件做学理定性的认识时，一定要理清概念。在单纯的数额较大类型盗窃案件中只存在盗窃价值认识错误与盗窃罪数额认识错误的问题，后者是此类案件的犯罪故意，前者不是单纯数额较大类型的犯罪故意。行为人主观上认为盗窃数额较大的故意与盗窃行为的最终结果数额没有必然联系。在多次盗窃类型的盗窃案中，“盗窃罪价值认识错误”与“盗窃罪数额认识错误”都存在。盗窃价值认识错误与盗窃罪价值认识错误是包含与被包含的关系。为什么盗窃罪数额认识错误不存在盗窃故意存在与否的问题呢？为什么盗窃价值认识错误不一定存在盗窃故意呢？这就要对盗窃罪的主观故意做具体的分析。

二、盗窃价值认识错误与盗窃罪故意

笔者经过上文对所涉三个概念的区别，进一步想通过对天价葡萄案分析来总结盗窃罪的犯罪故意类型；进而寻找盗窃价值认识错误（含盗窃罪价值认识错误）在刑法学理上的最终落脚点。
天价葡萄案审理的最终结果引出的另一个相关的问题是盗窃罪的犯罪故意中是否包括数额较大的认识因素。联系盗窃犯罪的犯罪故意、盗窃罪立法类型，我们能否对盗窃犯罪的犯罪故意做出具体的体系化的总结。教科书和学术论文对盗窃罪的犯罪故意的犯罪故意直接表述为只能出于直接故意，并具有非法占有公私财物的目的，但是对盗窃罪故意的具体内容没有做出学理上的说明。
刑法264条的规定可以理解为盗窃罪有两种类型，其一是数额较大型盗窃罪，其二是多次盗窃型盗窃罪。两种盗窃罪虽然都是出于直接故意，以非法占有公私财物为目的，但是二者的主观故意之间有没有区别。笔者认为存在一定的区别，针对数额较大型盗窃罪，其主观故意要要求行为人对数额较大有一定的认识，不是具体的认识，是一种大概的、可能的认识。可以根据盗窃对象的具体特征认识。对于一年内入户盗窃或者在公共场所扒窃三次的，应当认定为“多次盗窃”，以盗窃罪定罪处罚。所以根据主客观相结合的原则，多次盗窃型盗窃罪主观故意不一定要求对数额较大有一定的认识。在后者情形下，盗窃价值认识错误可以认定为是盗窃罪的主观故意，多次盗窃价值认识错误的扒窃行为，可以以盗窃罪定罪处罚。
通过以上分析，笔者认为天价葡萄案中所提出的第二个问题，即盗窃罪的犯罪故意中是否包括数额较大的认识因素问题，应该根据盗窃罪的立法类型做具体的分析，在两种盗窃罪中数额较大的认识作用不同，在数额较大型盗窃罪中行为人主观上认为对象数额较大是认识因素，在多次盗窃型盗窃罪中则对此不作要求。由此盗窃价值认识错误问题在这个前提下，就可以针对具体案件事实做出具体的分析。在数额较大型盗窃罪中行为人没有数额较大的认识可能性，发生了盗窃价值认识错误，则没有刑法上的盗窃故意。但是在多次盗窃型盗窃中，则可以成为盗窃罪的主观故意，也即盗窃罪价值认识错误。两种情况中价值认识错误的称谓不同就是为了突显这点区别。前者不一定构成犯罪，后者构成犯罪，二者是包含与被包含的关系。
总之，盗窃价值认识错误并不是一定不构成盗窃罪的主观故意，盗窃数额认识错误也不一定都构成盗窃罪的主观故意。行为人主观上认为数额较小，但实质是数额较大的盗窃行为，不构成数额较大型盗窃罪的主观故意。但是盗窃价值认识错误和盗窃数额认识错误有区别，他们是两种不同的认识错误，前一种是对象认识错误，后一种是事实认识错误。同时笔者认为，在具体案件认定的过程中要根据主客观相结合的原则做认定，二者有可能存在交叉的情形，行为人本着数额较大的认识错误去盗窃天价葡萄时，也可能会构成数额较大型盗窃罪的未遂。下面结合这个观点，重新对天价葡萄案做学理上的假设分析。

三、重新审视天价葡萄案

根据上述分析，天价葡萄案根据具体案件事实，最后以盗窃价值认识错误，没有主观上的盗窃故意做出学理认定比较合适。因为行为人是以偷食普通葡萄的盗窃故意实施的盗窃行为，没有主观上的故意，同时对用塑料袋带走的葡萄也没有数额较大的认识，所以不具备数额较大型盗窃罪的犯罪故意，缺乏犯罪的构成要件，不构成犯罪。但是通过以下两个案例，我们又可以得出一样的结论。
例一，正值隆冬季节，由于市场发生严重的通货膨胀，葡萄的供应价格较往常是几倍的价格。行为人通过踩点，认为研究所的科研葡萄有较大利益的机会，四个人团伙作案，准备偷一百斤，一斤以20元算，每人最后可分得500元。
分析：这种案件就应该定性为盗窃罪的既遂或未遂。因为行为人已经产生了数额较大型盗窃罪的故意，并且将这种蓄谋精心策划着手实施盗窃行为。本案中如果以科研葡萄的价格计算，远远高于20元一斤的价格标准，但是这并不是实质上的盗窃价值认识错误，不是由于行为人基于自身的认识能力产生的盗窃 价值认识错误问题，而是属于数额较大型盗窃罪的典型案例。
例二，以甲为首的四名外地务工人员在下工回住宿地的途中，看到一居民四合院中种植了许多葡萄，于是四名务工人员一年内先后三次以上实施了入户盗窃葡萄的行为。原来此四合院的主人是一退休农科院院士，院中的葡萄是用来搞实验的。最后经过当地公安派出所民警的蹲点守候，终于将四名嫌疑人捕获。
分析：本案中四名嫌疑人主观上存在盗窃价值认识错误，但是在多次盗窃型盗窃罪情形下并不会由此就排斥行为人的盗窃故意，只要行为人实施了一年内入户盗窃或在公共场所扒窃三次以上的行为，就能以盗窃罪定罪处罚。所以在本案中盗窃价值认识错误并不影响行为人的主观故意。
通过以上两个案例的思考，笔者认为盗窃价值认识错误案件的认定前提，首先要仔细分析案件的具体事实，而后依据主客观相一致的原则区别数额较大型盗窃和多次盗窃型盗窃，在对盗窃的主观故意做出具体分析后，再做适用法律的定性。

四、结语

本文主要是从学理概念的区别出发，联系盗窃价值认识错误与盗窃罪的整体认定，坚持主客观相一致的原则，具体分析盗窃故意，讨论盗窃价值认识错误的认定前提。但是在刑事追诉标准等一系列问题上没有做过多的论述，例如多次数额较大型盗窃和本文所指的多次盗窃在具体数额认定上的特殊规定。我国的刑事立法对此没有明确的规定，具体司法实践中也很模糊。例如最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释中规定“多次盗窃构成犯罪，依法应当追诉的，或者最后一次盗窃构成犯罪，前次盗窃行为在一年以内的，应当累计其盗窃数额”。但是这也只是一个追诉标准的规定，并没有对行为人的主观故意做出认定，所以笔者认为这些问题值得探讨。至于研究的落脚点，笔者考虑是否可以将两种类型盗窃分成两款做出规定，这样既借鉴了西方关于盗窃的立法规定，又有我国的刑法数额特色。



参考文献：
[1]李文燕,杨忠民.刑法学[M].中国人民公安大学出版社,2005年版.
[2]高铭?,马克昌.刑法学[M].北京大学出版社,高等教育出版社,2005年版.
[3]张明楷,刑法学[M].法律出版社,2007年版.
[4]陈兴良:“作为犯罪构成要件的罪量要素——立足于中国刑法的探讨”，载《环球法律评论》2003年秋季号