江苏省南京市人民政府


南京市人民政府令
　
第１７３号


　　《南京市社会保障资金审计监督办法》已经１９９９年９月３日市政府第１６次常务会议审议通过，现予公布，自发布之日起施行。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
市长　王宏民
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
一九九九年九月十日


　　　　　　　　　　 南京市社会保障资金审计监督办法

第一章　总则





　　第一条　为加强对社会保障资金、基金（以下简称社会保障资金）的审计监督，保证社会保障资金的安全与完整，维护人民群众基本生活权益和社会稳定，根据《中华人民共和国审计法》、《中华人民共和国审计法实施条例》等有关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本办法。


　　第二条　本办法所称的社会保障资金，是指依照规定设立，由政府部门管理、社会团体受政府部门委托管理或者社会团体依法筹集管理，用于保障人民群众基本生活条件和个人基本生活质量等方面的资金，包括：
　　（一）养老、失业、医疗、工伤、生育等社会保险基金、资金；
　　（二）救济、救灾、扶贫等社会救济基金、资金；
　　（三）发展社会福利事业的社会福利基金、资金；
　　（四）优抚安置基金、资金；
　　（五）用于社会保障的社会募集资金；
　　（六）法律、法规、规章规定应当接受审计监督的其他社会保障资金。


　　第三条　本办法适用于本行政区域内社会保障资金的审计监督。


　　第四条　南京市审计局是本市社会保障资金审计监督的主管机关。
　　管理社会保障资金的政府部门或者社会团体应当在各自的职责范围内，协同审计机关做好社会保障资金的审计监督工作。


　　第五条　审计机关对社会保障资金应当按照法定程序独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。


　　第六条　审计机关和审计人员应当客观公正、实事求是、廉洁奉公、依法保守秘密。

第二章　审计机关职责





　　第七条　审计机关关于社会保障资金的年度审计计划应当报同级人民政府审批。
　　审计机关应当向同级人民政府提交审计结果报告。


　　第八条　审计机关应当对社会保障资金财政财务收支及资金运营情况进行定期审计。


　　第九条　审计机关应当对社会保障资金征收管理、筹集管理单位预算和财务收支计划的执行情况、财务会计信息的真实性、内部控制制度的合理有效性、资金的安全性实施审计监督。


　　第十条　对社会保障资金负有财政管理职责的单位，审计机关应当监督其职责履行情况，检查有关资金运营的安全性、资金拨付的合法性和及时性。


　　第十一条　审计机关应当对社会保障资金缴纳单位的义务履行情况进行审计监督。


　　第十二条　审计机关应当对社会保障资金划解的合法性、准确性进行审计监督。


　　第十三条　审计机关应当对社会保障资金分配、使用的合法性进行审计监督。


　　第十四条　审计机关应当对社会保障资金的保值增值情况进行审计监督。


　　第十五条　对全市集中统一征收统一拨付或者分级征收统一拨付的社会保障资金，由市审计机关实施审计。各区县审计机关应当积极配合。


　　第十六条　对市和区县分级征收、分级管理的社会保障资金，分别由同级审计机关进行审计。区县审计机关应当将审计结果上报市审计机关。


　　第十七条　市审计机关对区县审计机关的社会保障资金审计工作负有指导监督职责。


　　第十八条　负责管理社会保障资金的单位应当明确内部审计机构或者人员，建立健全内部审计制度，发挥内部审计的作用，加强对社会保障资金的日常监督。
　　内部审计机构对社会保障资金出具的审计报告应当报审计机关备案。

第三章　审计机关权限





　　第十九条　被审计单位应当按照规定报送与社会保障资金有关的财政、财务收支计划和预算执行情况的有关资料，不得拒绝、拖延、谎报。


　　第二十条　审计机关进行审计时，有权检查与社会保障资金有关的会计凭证、会计帐簿、会计报表、财务会计核算系统以及其他相关资料和资产，被审计单位和有关人员不得拒绝。


　　第二十一条　审计机关进行审计时，有权就审计事项的有关问题向有关单位和个人进行调查，并取得有关证明材料。有关单位和个人应当支持、协助审计机关工作，如实向审计机关反映情况，提供有关证明材料。


　　第二十二条　审计机关有根据认为被审计单位可能转移、隐匿、篡改、毁弃会计凭证、会计帐簿、会计报表及其他与社会保障资金有关的资料的，有权采取取证措施；必要时，经审计机关负责人批准，有权暂时封存被审计单位与违反国家规定的财政收支或者财务收支有关的帐册资料。


　　第二十三条　审计机关对被审计单位正在进行的违反国家规定的财政财务收支行为，有权予以制止；制止无效的，经县级以上审计机关负责人批准，通知财政部门和有关主管部门暂停拨付与违反国家规定的财政收支、财务收支行为直接有关的款项；已经拨付的，暂停使用。


　　第二十四条　审计机关可以根据所查证的事实对社会保障资金管理的健全性、财务收支的合法合规性提出意见和建议。
　　对审计中遇有的有损国家利益、社会公共利益、但处理、处罚依据不明确的事项，审计机关应当向同级人民政府和上一级审计机关报告。


　　第二十五条　审计机关可以向社会公布社会保障资金审计结果。

第四章　法律责任





　　第二十六条　被审计单位有下列行为的，由审计机关依照《中华人民共和国审计法》、《中华人民共和国审计法实施条例》的规定予以处理、处罚：
　　（一）拒绝或者拖延提供与社会保障资金审计事项有关的资料的，或者拒绝、阻碍检查的；
　　（二）转移、隐匿、篡改、毁弃会计凭证、会计帐簿、会计报表及其他与社会保障资金有关的资料的；
　　（三）转移、隐匿违法取得的社会保障资金所形成的资产的。


　　第二十七条　对下列行为负有直接责任的主管人员、其他责任人员，尚未构成犯罪的，由审计机关责令改正，限期退还、缴纳有关社会保障资金，认为应当给予行政处分或者纪律处分的，向有关部门、单位提出处分建议：
　　（一）被审计单位非法使用、侵占社会保障资金的；
　　（二）被审计单位超越权限批准社会保障资金缴纳义务人缓缴、减缴或免缴的；
　　（三）被审计单位依法负有社会保障资金缴纳义务但拒不缴纳的；
　　（四）本办法第二十六条所列行为的；
　　（五）玩忽职守造成社会保障资金损失的；
　　（六）骗取、挪用、侵占社会保障资金的；
　　（七）其他违反有关社会保障资金管理的法律、法规、规章，应当给予处理、处分的。


　　第二十八条　对同级各部门和下级政府违反预算或者其他国家有关规定对社会保障资金实施的财政收支行为，由审计机关依照《中华人民共和国审计法实施条例》第五十二条的规定进行处理。


　　第二十九条　对被审计单位违反国家财务收支规定，拖欠、截留、挪用或者以其他形式非法使用、侵占社会保障资金的，由审计机关责令改正，给予警告，通报批评，对违法取得的资产依照《中华人民共和国审计法实施条例》第五十二条的规定进行处理；有关单位有违法所得的，处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款，没有违法所得的，处以五万元以下的罚款。


　　第三十条　与社会保障资金有关的审计收缴款项应当直接并入应归属的社会保障资金，但利用社会保障资金获取的违法所得和审计罚款应当依法上缴国库。被依法处罚的被审计单位和有关责任人员应当按责任自负的原则缴纳罚款。


　　第三十一条　审计机关对违反本办法的有关人员提出的行政处分或者纪律处分的建议，有关部门、单位应当依法及时作出决定，并在决定作出之日起三十天内将结果书面通知审计机关。


　　第三十二条　被审计单位或者有关人员违反国家财政财务收支的规定，构成犯罪的，依法追究刑事责任。


　　第三十三条　审计人员滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予行政处分。

第五章　附则




　　第三十四条　本办法施行中的具体问题由南京市审计局负责解释。


　　第三十五条　本办法自发布之日起施行。

谁是真正的“受害者” ——纪念李庄被捕一周年

徐勇


　　2009年12月12日，李庄因涉嫌辩护人伪造证据、妨害作证罪，触犯《刑法》第306条，被重庆市公安局江北区分局刑事拘留。次日，经重庆江北区人民检察院批准，被依法执行逮捕。2009年12月30日，李庄案在江北区人民法院开庭。2010年1月8日，李庄案一审宣判：李庄犯辩护人伪造证据、妨害作证罪，被判处有期徒刑两年六个月。2010年2月2日，重庆市第一中级人民法院二审开庭。2010年2月9日，重庆市第一中级人民法院作出终审判决：一、维持重庆市江北区人民法院(2009)江法刑初字第711号刑事判决的定罪部分，即被告人李庄犯辩护人伪造证据、妨害作证罪；二、撤销重庆市江北区人民法院(2009)江法刑初字第711号刑事判决的量刑部分，即判处被告人李庄有期徒刑二年六个月；三、上诉人李庄犯辩护人伪造证据、妨害作证罪，判处有期徒刑一年六个月。随着二审判决书的宣布，轰动一时的“李庄案”在司法程序上暂且告终，但该案件对社会的影响却并未随之终结。
　　笔者虽与李庄不曾相识，但从众多舆论报道以及其在审判过程中的变化来看，笔者认为：李庄，可以说他是一个“会经营”自己的律师；同时，也是一个在现今社会充当小丑角色的一名有着众多小丑经验的律师。绝对谈不上其自恃的优秀律师，更谈不上真正意义上的大律师。
　　但李庄此次，却促使了原本谨慎的律师同行们在处理刑事辩护案件中更加谨慎，或者说更加明哲保身。或许李庄案的发生将促使“消极辩护”成为律师刑事辩护今后一段时间的主导方向。所谓“消极辩护”，并非是在法庭辩论过程中消极，而是在律师调查取证过程中消极，辩护律师不再主动、深入调取证据，只是通过去检察院或法院查阅相关案卷，针对检方提交的证据进行分析，找出有利于犯罪嫌疑人的证据，据此形成辩论意见及进行相应辩驳。这必将阻碍中国律师刑辩业务的发展。同时，对公权力的监督以及公民权利的保护也将起到消极的作用，将阻碍中国人权事业的发展以及法治的进步。在一定意义上来说，李庄案受害的不仅是李庄个人以及中国的刑辩律师，更有普天下的人民。当然，消极辩护并非李庄“一己之功”，也有长期架在律师头上的“屠龙刀”——《刑法》第306条。
　　或许，很多人会对我的观点提出极大地质疑。但是从笔者身边的律师同行以及自身办案过程中的切身感受来看，笔者的上述观点确实不是危言耸听。
　　或许，很多律师同行们会认为，李庄的判刑，实质上是律师不懂政治，却与地方政权进行斗争的结果，是政治斗争中的牺牲品。但这场争斗中，并没有一个真正意义上的赢家。因为衡量输赢的尺寸不在于地方政府，也不在于李庄是否被判刑，而在于普天下的人民的内心评判。因为如今的人民已经觉醒，不再愚昧，不再是当年背负三座大山的劳苦大众，而是新时代有思想的缔造者。也许，李庄案，留在人民心中的只有律师的贪婪以及一些地方权力的阴暗。
　　对于李庄律师，在一定意义上，笔者还是钦佩的。因为他敢于涉足政治，敢于涉及刑辩。同时，李庄案，也在一定程度上展现出了中国律师们前所未有的凝聚力。但对于他在斗争中的妥协，笔者又是极度地鄙视。因为他不仅让自身成了跳梁小丑，更玷污了整个律师行业。
　　在李庄律师被捕即将一年之计，笔者写此文，以纪念曾经的同行。同时也时刻提醒自己：切实维护人民权益！珍视律师职业！



作者：徐勇 北京市博颢律师事务所律师
联系电话：18701686873