黑龙江省人大常委会


黑龙江省五大连池世界地质公园保护条例
黑龙江省第十届人民代表大会常务委员会公告第55号
（2006年10月20日黑龙江省第十届人民代表大会常务委员会第二十三次会议通过）


第一章　总则
第二章　保护与利用
第三章　管理与监督
第四章　法律责任
第五章　附则

由黑龙江省第十届人民代表大会常务委员会第二十三次会议于2006年10月20日通过，现予公布，自2007年1月1日起施行。
　　
黑龙江省人民代表大会常务委员会
　　2006年10月20日

第一章　总则

　　第一条　为加强五大连池世界地质公园的保护，合理利用自然资源，保障五大连池世界地质公园的可持续发展，根据国家有关法律、法规的规定，制定本条例。

　　第二条　在五大连池世界地质公园（以下简称地质公园）内从事旅游、疗养、科学研究、宗教文化、生产经营、开发建设、行政管理等活动的单位和个人，应当遵守本条例。

　　本条例所称地质公园以国家批准的自然保护区总体规划（以下简称总体规划）为准，其保护范围：东至固西河，西至团结水库，南至永丰农场四大队，北至格拉球山农场十队。面积为1060平方千米，按此范围标界立碑。

　　第三条　黑龙江省五大连池风景名胜区、自然保护区管理委员会（以下简称管委会）是地质公园的管理机构，隶属于黑河市人民政府，负责地质公园的保护、规划、利用和管理工作，具体组织本条例的实施，业务上接受省国土资源行政主管部门的指导和监督。省建设、水利、林业、环保、旅游、农业、畜牧等部门依照法律、法规规定，履行监督职责。

　　第四条　地质公园应当以保护地质遗迹为重点，坚持严格保护、科学规划、统一管理、合理开发、永续利用的原则。

　　第五条　任何单位和个人都有保护地质公园自然资源和生态环境的义务，对破坏资源、污染环境的活动有检举、控告的权利。

　　第六条　管委会负责组织地质公园的资源调查和总体规划的编制，依法报省和国家有关部门批准。未经原审批机关批准，任何单位和个人不得对规划进行修改或者调整。地质公园内的乡镇、林场、农场（含部队农场）的建设规划和其他专项规划应当符合地质公园总体规划，并报管委会备案。

　　第七条　有关人民政府及其工作部门应当对地质公园的保护、建设和管理给予政策、技术和资金等方面的支持，加强对地质公园基础设施和保护设施的资金投入。管委会应当多渠道、多方面筹集资金，加强地质公园基础设施和保护设施的建设。

　　管委会应当从收入中支出一定比例资金用于保护地质公园资源。

第二章　保护与利用
　　
第八条　地质公园分为核心区、重点区、一般区，实施分级分类保护。

　　第九条　老黑山、火烧山、喷气锥（碟）及其周围的石龙熔岩、位于头池东西连线以北的石龙分布区是珍稀和极具重要科学价值的火山遗迹区域，为核心区。

　　第十条　核心区内的火山遗迹资源，应当保持其原始性、系统性和完整性。核心区内禁止以下活动：

　　（一）破坏或者损毁火山遗迹；

　　（二）建设开发活动；

　　（三）违反地质公园规定的旅游；

　　（四）设立商业广告牌；

　　（五）违反总体规划和本条例的其他行为。

　　第十一条　管委会应当按照总体规划的规定，有计划地组织核心区内的现有居民逐步迁出。核心区内的耕地按总体规划全部退耕还林、还草、还湿地。管委会应当采取必要措施，保持石龙台地等重要地质遗迹区的原始状态。

　　第十二条　南北格拉球山、卧虎山、笔架山、药泉山、尾山、莫拉布山、东西龙门山、小孤山、东西焦得布山等十二座火山锥及其盾形熔岩台地分布区，头池东西连线以南的石龙分布区，以及药泉山矿水区、焦得布矿水区、火烧山尾山矿水区、五大连池湖泊、河溪等区域是具有重要保护价值的火山遗迹和矿泉水区域，为重点区。

　　第十三条　重点区内禁止实施下列行为：

　　（一）采挖、损毁地表植被和保护物种；

　　（二）开垦湿地、草地；

　　（三）开矿、采石；

　　（四）引进外来物种；

　　（五）从事其他有损于资源保护的活动。

　　第十四条　未经管委会批准，重点区内不得从事下列活动：

　　（一）采伐林木、采挖野生药材；

　　（二）烧荒，焚烧秸秆；

　　（三）放牧牲畜；

　　（四）挖沙、取土；

　　（五）猎捕野生动物、捕捞水生生物资源。

　　第十五条　重点区内的火山遗迹，依照本条例第十条、第十一条第一款、第三款的规定执行。

　　第十六条　在重碳酸

　　--碳酸矿泉水带内（包括南饮泉、北饮泉），现有的单位和居民，应当按照总体规划的规定，由管委会组织逐步迁出；对已关闭的水井、渗井未经批准不得重新启用；并禁止下列行为：

　　（一）任何建设开发活动；

　　（二）凿井，修建渗井；

　　（三）排放污水及生活垃圾。

　　第十七条　焦得布、尾山、火烧山、二龙眼泉、宝龙泉、双龙泉、响水泉等矿水区应当进行科学保护，不得以任何方式污染泉水及其水源区域。

　　第十八条　矿泥是稀有资源。矿泥的开采和使用应当合理进行，鼓励矿泥回收利用。管委会统一管理生产经营单位和疗养单位所需矿泥。未经管委会批准，不得擅自开采或者以其他方式利用矿泥资源。

　　第十九条　位于重点区内头池至五池周边二百米范围内的耕地应当按照总体规划，逐步退耕还林、还草、还湿地，所涉及的耕地可以采取土地置换、耕地占用补偿等方式，由管委会与周边农场、集体经济组织或者村民委员会协商一致，依法报有关主管部门批准后组织实施。头池至五池周边一千米范围内的耕地应当科学合理使用农药、化肥，防止污染，保护环境。

　　第二十条　重点区内格拉球山、卧虎山、冰洞、龙门石寨等主要景点周边五百米区域内的速生丰产林整地，应当按照总体规划的要求限期还林。

　　第二十一条　除核心区、重点区以外的地区为一般区。在一般区内从事生产经营、开发建设等活动的，应当有利于核心区、重点区火山遗迹、矿泉资源的保护，禁止可能影响或者破坏矿泉水水源及生态环境的活动。

　　第二十二条　地质公园内的湖泊、河溪及其自然补给水源，均应当保持原状，不得截流、改向或者作其他改变。

　　第二十三条　地质公园内的各类建设施工活动应当符合总体规划，依照有关法律、法规规定进行。管委会应当加强监督。

　　第二十四条　旅游景点、路线的开辟，道路及旅游设施的修建方案，由管委会提出，报省国土资源行政主管部门及其他主管部门批准后实施。各项旅游活动应当接受管委会的统一管理。

　　第二十五条　进入地质公园从事科研、教学、考察、拍摄影片、采集标本等活动的，应当先向管委会提出申请，经有关主管部门批准，在指定的时间、地点、路线、范围内进行，按照批准的品种、数量采集标本。各项活动均应当接受管委会的管理和监督，并将活动成果副本提交管委会存档。

　　第二十六条　开采五大连池矿泉水，应当依照法律、法规和国家有关规定办理审批手续，由管委会统一规划、统一组织开发利用、统一实施监督管理。未经批准开凿矿泉水井或者开采矿泉水的，由管委会责令其关闭，停止开采矿泉水。禁止任何单位和个人收购、加工、销售地质公园内的浮石、景石、火山砾、火山渣等地质遗迹产品、物品，或者将上述产品、物品运出地质公园。

　　第二十七条　在地质公园内设置疗养机构或者依法从事个体疗养服务的，应当经管委会审核批准。

第三章　管理与监督
　　
第二十八条　管委会对地质公园的保护、利用实行统一管理，其职责为：

　　（一）贯彻执行法律、法规和规章；

　　（二）组织各项规划的编制、修订和实施；

　　（三）按照规划和权限审批地质公园内的建设项目；

　　（四）制定地质公园的各项规章制度，并组织实施；

　　（五）对地质公园的保护、利用、建设和旅游服务行业进行管理和监督；

　　（六）负责地质公园各类档案的建立和管理；

　　（七）按照本条例的规定查处违法行为。

　　第二十九条　依照本条例规定由管委会批准或者备案的事项，有法律、法规规定其批准、备案程序的从其规定；没有规定的按照以下规定办理：

　　（一）申请人向管委会提出书面申请；

　　（二）管委会接到申请后，应当在两日内作出是否受理决定；

　　（三）受理申请的，管委会应当在二十日内作出是否批准的决定；五日内答复是否予以备案或者采取其他措施。

　　第三十条　管委会应当根据总体规划确定景区、景点的环境容量，制定旅游旺季疏导游客的具体方案，避免超量接待游客。

　　第三十一条　管委会应当依照总体规划，加强地质公园内的环境、道路、路标、标识、照明、公厕、垃圾桶等公用设施的建设和管理，控制在重点区内从事批发零售、住宿餐饮、交通运输、邮政电信、旅游等经营服务活动单位和个人的数量，监督其依法从事经营活动。

　　第三十二条　管委会应当采取有效措施，做好地质公园内的环境卫生工作，对生活垃圾、建筑垃圾组织统一清运、倾倒，进行无害化处理，并按照国家和省有关规定收取相关费用。在地质公园内生产、经营、生活的单位和个人，应当采取有效措施防治环境污染，达标排放水、物、气，承担占用范围内的绿化美化和环境卫生工作。进入地质公园的游客和其他人员，应当爱护地质公园的公共设施，维护地质公园的环境卫生和公共秩序，遵守地质公园的有关规定。

　　第三十三条　设在地质公园内的火山地震、地质环境、环境保护等监测机构，应当定期向管委会通报有关地质公园的监测结果。

　　第三十四条　管委会应当加强地质公园内的治安、安全管理，保护游客安全和景物完好，保持良好的公共秩序。进入地质公园的车辆，应当按照指定路线行驶，在规定地点停放。

　　第三十五条　管委会应当加强景区景点、资源保护、科普知识、文明建设等宣传工作。管委会应当加强对内部工作人员的教育培训，提高人员素质。

第四章　法律责任

　　第三十六条　违反本条例规定，国家法律、法规已经有明确规定的，由管委会或者管委会的所属机构依照规定处理处罚。

　　第三十七条　管委会及其工作人员滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊，有下列行为之一的，由有关机关对其主要负责人和直接责任人给予行政处分：

　　（一）不执行总体规划的；

　　（二）不履行地质公园管理机构职责的；

　　（三）发现违法行为未及时处理的；

　　（四）违反本条例其他行为的。

　　第三十八条　违反本条例，有下列行为之一的，由管委会责令停止或者纠正违法行为，消除危害后果，并对直接责任人按照下列规定处罚处理：

　　（一）违反第十条、第十五条，损坏火山锥体、熔岩、喷气锥（碟）、熔岩洞穴的，处一万元以上十万元以下罚款；

　　（二）违反第十三条、第十四条，破坏损毁重点区生物资源和环境的，责令限期恢复原状，并处以一千元以上一万元以下罚款；不能恢复原状的，应当按实际损失数额予以赔偿，并按照前述规定加一倍处罚。

　　（三）违反第十六条、第十七条，未经批准开采矿泉水或者破坏、污染矿泉水源的，处一万元以上五万元以下或者违法所得三至五倍的罚款；

　　（四）违反第十八条，盗采、非法买卖矿泥的，没收采出的矿泥和违法所得，并处一千元以上一万元以下罚款；

　　（五）违反第二十六条第二款的，没收地质遗迹产品、物品和非法所得，并对责任人处以一千元以上一万元以下罚款。

　　（六）违反第三十二条第二款、第三款、第三十四条第二款的，对直接责任人处以二百元以上一千元以下罚款。违反前款规定的行为，情节严重构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第五章　附则

　　第三十九条　本条例自2007年1月1日起施行。
《道交法》第七十六条适用于多人伤害事故的程序问题
——兼论不真正必要共同诉讼制度

　　　　　　　　吴学权　丁卫星

[内 容 提 要]一个新的法律制度在解决原有问题的同时，往往会带来一些新的问题。《道路交通安全法》就是如此。《道路交通安全法》第七十六条确立了一些新的赔偿制度，特别是赋予了受害人直接向保险公司索赔、保险公司在第三者强制保险责任限额内承担无过错责任的制度。该制度在给受害人带来福音的同时，也带来了一些新的问题。由于保险公司强制保险责任限额的免责性、有限性，以及各受害人起诉及结案的不同时性，使得同一事故中的多个受害人能否公平地受偿成了问题。笔者试从利益平衡、程序保障的角度，对这种不公平是否真的存在、存在的原因、以及解决方法进行探讨，在此基础上，借鉴现有的共同诉讼、集团诉讼理论，提出了以“限期诉讼、合并审理、按比例分配保险公司赔偿款”为主要内容的“不真正必要共同诉讼制度”，从而保障各受害人都能公平地享受到《道路交通安全法》带给他们的福祉。（全文共8627字）

一个新的法律制度在解决原有问题的同时，往往会带来一些新的问题。《道路交通安全法》即是如此。《道路交通安全法》第七十六条确立了一些新的赔偿制度，特别是赋予了受害人直接向保险公司索赔、保险公司在第三者保险责任限额内承担无过错责任的制度。该制度在给受害人带来福音的同时，也给司法实务带来了一些新的问题。笔者所在的法院就遇到了这样的问题，在一事故多人受害的案件中，有的是财产损害、有的是人身损害；有的死亡、有的受伤；有的伤重、有的伤轻；有的需要评残、有的不需要评残。情况的不同，必然导致有的受害人早起诉，而有的受害人晚起诉。而法院也按部就班，往往先受理的案件先结案，后受理的案件后结案，先生效的案件先执行，后生效的案件后执行，似乎一切都顺理成章、理所当然，不存在什么问题。但由于保险公司只在第三者强制保险责任限额范围内承担责任，且承担的是无过错责任，结果先处理的受害人往往能得到足额的赔偿，而后处理的受害人由于损失已经超过了第三者强制保险责任限额，往往难以得到足额的赔偿。已得到赔偿的受害人暗自庆幸，而得不到赔偿的受害人肯定会雪上加霜。这对同一个事故中的受害人而言，显然会倍感不平。新的不公平似乎已经产生。这种不公平真的存在吗？有什么负效应？它是怎么产生的？又如何消除它？这一系列问题，引起了笔者的关注和思考，故笔者以拙笔写作此文，发表一些陋见，以期引起更多人对此问题的关注和重视。

真的存在不公平
一、责任豁免与否的不公平。
根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，对于受害人的损失，首先应由保险公司在第三者强制保险责任限额范围内承担无过错赔偿责任。对超过限额的损失，再由事故双方按责分担。由于保险公司在限额内承担的是无过错责任，那么，不管受害人有没有过错、过错的程度有多大，只要他的损失不超过责任限额，他就能得到足额的赔偿。也就是说，在保险公司的责任限额内，受害人的事故责任被豁免。但由于保险公司的责任是有限额的，而且该限额也不高1，因此，受害人的损失往往会超过保险公司的责任限额，多个受害人的损失更是如此。由于超过限额范围的损失不再由保险公司承担无过错责任，而是由事故双方按责分担。因此，对于超过限额范围的损失，有过错的受害人也要自负相应的损失，他的责任不能豁免。这样，在损失超过保险责任限额的情况下，先起诉、先处理的受害人往往能享受到责任豁免的待遇，而后起诉、后处理的受害人往往享受不到豁免的待遇2。对同一事故、同样责任的受害人而言，仅仅由于起诉、处理的先后，就导致责任的豁免与否，而且，造成起诉、处理先后的往往是一些不可归责于受害人、也不可归责于法院的客观原因3，对此，你能说这公平吗？
二、赔款到位与否的不公平。
赔款到位率，与赔偿义务人的履行能力密切相关。一般来讲，保险公司的履行能力相对较高，而肇事者的履行能力相对较低，特别是构成交通肇事罪，已被判刑的肇事者，更是如此。因此，不难得出这样的结论，保险公司的赔款容易拿到4，而肇事者的赔款不容易拿到。由于保险公司先予肇事者承担责任，故先起诉、先结案的赔偿义务人是履行能力较高的保险公司，而后起诉、后结案的赔偿义务人却是履行能力较低、有的甚至没有的肇事者。先起诉、先结案的受害人往往能顺利地拿到赔偿款，而对后起诉、后结案的受害人而言，等待他的很可能是中止执行、终结执行的法律白条。同一事故的受害人，有的得到赔偿、有的得不到赔偿，而且，造成赔偿到位与否的原因仍然是起诉、处理的先后。对此，你仍能说这公平吗？
不公平是显而易见的。它的危害性同样也是显而易见的。
仅仅由于起诉、处理的先后，竟导致这样不公平的结果，这肯定会令人心理失衡。特别是对同一事故的、同样责任的受害人而言，这种不公平的感受尤为强烈。人不患寡，而患不均。这种不公平的结果，不但会损害公民的法感情，相反还会培养公民对法律的怀疑和怨恨。由于公民对法律的信仰是法治社会的基石，长此以往，会损害我国法治建设的根基，法治的理想会成为法治的梦想。

不公平是法律漏洞造成的
不公平产生的途径不外乎两个层面，一是司法层面，二是立法层面。
首先让我们检查一下司法层面。由于道路交通事故赔偿案件属民事案件，由人民法院审理5，故这里的司法层面主要是指人民法院的民事审判活动。人民法院是法律的适用机关，人民法院只能依法审判，故检查人民法院的审判活动实际上就是检查人民法院在审理交通事故赔偿案件中是否存在违法行为，从而导致不公平的产生。
人民法院处理交通事故赔偿案件的程序主要包括立案、审理、执行三个阶段。
在立案阶段，根据《民事诉讼法》的规定，对符合该法第一百零八条受理条件的起诉，人民法院应当在七日内受理，否则，即程序违法。据此，一般来讲，先起诉的案件先受理、后起诉的案件后受理是逻辑的必然。因此，对于多人受害的事故，当一个受害人先行起诉时，人民法院只能先行受理，而不可能等待所有的受害人全部起诉后再一并受理。这是现行《民事诉讼法》的要求；客观上，要求人民法院一味的等待也不现实，因为人民法院也无从知晓另外的受害人是否起诉、何时起诉；而且，人民法院也不可能主动催促其他受害人尽快起诉，因为这在现行《民事诉讼法》中找不到支持。因此，人民法院对先起诉的案件先受理、后起诉的案件后受理的做法完全符合现行《民事诉讼法》的规定，无可指责。
在审理阶段，根据《民事诉讼法》的规定，有庭审前的准备和庭审两个阶段，而且，该法为防止人民法院久拖不决，为案件设定了审理期限，一般来讲，简易程序为三个月，普通程序为六个月。由于案情的不同，有的案情简单，可以直接开庭、当庭结案；有的案情复杂，数次开庭才能结案；还有的涉及鉴定、追加共同诉讼当事人，尚不符合开庭的条件。因此，不管什么案件，只要在审理期限内结案就是合法，否则就是超审限，就是程序违法。由于审限的要求，人民法院不可能为了等待其他受害人起诉而对已受理的案件久拖不决。当然，按照《民事诉讼法》的规定，对某些案件，人民法院可以中止诉讼。但《民事诉讼法》并没有规定“为等待其他受害人起诉”这个中止事由。因此，人民法院没有等待其他受害人起诉、没有同时审理这些案件、没有按比例分配保险公司赔偿款的做法也并不违反现行《民事诉讼法》的规定，也无可指责。
在执行阶段，按照《民事诉讼法》的规定，先申请执行的先执行、后申请执行的后执行，没有申请执行的不执行。执行程序中并没有规定对同一事故多人受伤的案件一定要合并执行。客观上，由于有的法律文书已生效，有的法律文书未生效，更有甚者，有的受害人可能还没有起诉，故合并执行也不现实。因此，人民法院对这类案件没有合并执行、没有按比例分配保险公司赔偿款的做法也不违反现行《民事诉讼法》的规定，还是无可指责。
在司法层面没有导致不公平的违法行为，那么，问题一定出在立法层面。下面，让我们检查一下现行法律有否规定同一事故多人受害的案件应当合并审理、应当公平分配保险公司赔偿款的规定。
在《民法通则》或是《道路交通安全法》中，并没有规定同一事故中的多个受害人公平分享保险公司赔偿款的规定。
在《破产法》中，虽有债权人按比例受偿债权的规定，但保险公司在责任限额内承担赔偿责任与破产无涉，《破产法》的规定于本议题无涉。
在《民事诉讼法》，有一些关于合并审理的规定，首先是该法第五十三条规定的必要共同诉讼和非必要共同诉讼制度。
必要共同诉讼制度适用的对象是当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的。在一事故多人受害的案件中，虽然受害人在二人以上，但他们有各自的诉讼标的，他们的诉讼标的不是共同的，故必要共同诉讼制度对一事故多人受害的案件无适用余地，一事故多人受害的多个案件不能据此而合并审理。
非必要共同诉讼制度适用的对象是当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是同一种类、并经当事人同意合并审理的。在一事故多人受害的案件中，虽然受害人在二人以上，但他们的诉讼标的却不一定是同一种类的，6而且，有的当事人不一定同意合并审理，故相当一部分案件不能合并审理。退一步讲，即使能够合并审理，那么，有的受害人已起诉，有的受害人尚未起诉，也难以合并审理。再退一步讲，即使受害人已全部起诉，案件可以合并审理、同时判决，但法院不能并案判决，只能一案一判7。由于有的案件可能上诉，有的案件可能不上诉，有的案件早申请执行、有的案件晚申请执行，也难以保证全部案件同时生效、同时执行。所以，由于只有部分案件（诉讼标的是同一种类的）可以合并审理，所以，非必要共同诉讼制度对一事故多人受害的案件缺乏普适性。
接下来是该法第五十五条规定的集团诉讼制度。集团诉讼制度适用的对象是诉讼标的是同一种类的、当事人一方人数众多在起诉时人数尚未确定的。根据最高人民法院“关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见”第59条的规定，一方人数众多一般指十人以上。虽然一事故多人受害案件的一方当事人肯定在二人以上，但相当一部分案件不一定能达到十人以上，故集团诉讼制度对同一事故多人受害的案件也缺乏普适性。
综上，不管是实体法还是程序法，都没有对同一事故多个受害人的案件应当合并审理及公平分享保险公司赔偿款的问题进行规制。很显然，不公平是法律漏洞造成的。

堵塞漏洞的几种方案
如何堵塞法律漏洞，消除这一不公平的现象？在司法实务界，很多仁人志士对此作过认真探索，有的从实体法的角度、有的从程序法的角度，提出了各种见仁见智的方案。主要有如下几种：
一、为未起诉的受害人预留必要的份额。在判决保险公司承担的赔偿额时，为兼顾其他未起诉的受害人的利益，不是把保险公司应承担的责任限额全部判给已起诉的受害人，而是只判部分，把部分份额留给未起诉的受害人，以显示公平。
二、各案各审，模糊判决保险公司在责任限额内按比例对各受害人承担赔偿责任。考虑到有的受害人已经起诉，有的受害人尚未起诉，为兼顾他们的利益，在处理时，暂不确定具体赔偿比例和数额，具体比例、数额在一并执行时再予以明确。
三、合并审理，分案判决。就是把各受害人的各个案件合并审理，但在判决时根据各案的情况，统筹兼顾，按照比例分案判决。这样，可以兼顾到各受害人的利益。
四、合并审理，一案判决。就是把各受害人的案件并作一案处理，根据各受害人的损失数额，确定各受害人的损失比例，然后按此比例确定保险公司对各受害人的赔偿额。这样，就能兼顾、平衡各受害人的利益，从而达到公平的目的。
笔者认为，预留份额的观点难以操作。在部分受害人已起诉、部分受害人未起诉的情况下，法院难以查清未起诉的受害人的损失数额，因此，法院难以科学地确定预留份额的比例与数额。这种缺乏可操作性的做法，必然导致随意确定预留份额的比例与数额，这种随意性也必然导致司法的恣意和腐败。模糊判决的做法也不可取。模糊判决本身就违反了判决确定性的要求。而且，由于各案判决的比例、数额不确定，加上有的案件先进入执行程序，有的案件后进入执行程序，法律也没有规定合并执行的具体规则，这种无规则的状况也必然导致合并与不合并的随意性。这种随意性也必然会导致司法的恣意和腐败。
关于合并审理、分案判决的观点，笔者以为倒是可以达到各受害人按比例分享保险公司赔偿款的目的。但是分案判决有一个最大的弊端，那就是容易造成此案与彼案间的矛盾与冲突。而且，一旦其中的一案因上诉而被改判，则很可能牵连到其他各案，导致其他案件的错判，使其他各案不得不进入审判监督程序，不得不改判，以同二审改判的案件相协调。这会增加一审案件的改判率，也会浪费宝贵的诉讼资源。故分案判决也不可取。
笔者以为，相比较而言，合并审理，一案判决，较为科学。把各受害人的案件并为一案处理，就可以更好地统筹兼顾，确保各受害人按比例分享保险公司的赔偿款；也可以避免因分案而可能导致的各案之间的矛盾，避免了因一案改判而导致的多案改判等等不利情况。总之，它既可以克服上述各种方案的弊端，也可以达到各受害人按比例分享保险公司赔偿款的目的，较为可取。
但是，合并审理、一案判决，对于必要的共同诉讼而言是没有任何障碍的，因为这本身就是必要共同诉讼制度的内在要求。但对于一事故多人受害的案件而言，障碍是明显的。
对必要的共同诉讼而言，由于它们的诉是共同的、不可分的，所有的当事人都应当参加诉讼。如果部分当事人已起诉、部分当事人未起诉，法院应当依职权通知未起诉的当事人参加诉讼。但对一事故多人受害的案件而言，它们并不符合必要共同诉讼的条件。它们的诉不是共同的，而是各自独立的、可分的，而且他们有的主张起诉、有的不主张起诉，有的早起诉、有的晚起诉。法院不能像必要共同诉讼那样，主动依职权通知其他受害人参加诉讼，这和合并审理显然是一对矛盾。怎么解决？
矛盾是对立的、也是统一的。关键是我们要找到一个平衡点，使其既能兼顾各受害人公平分享保险公司赔偿款的权利，又不妨碍人民法院及时合并审理已受理的案件。有这样的办法吗？
现行的《民事诉讼法》中，就有类似的办法。
大家知道，在《民事诉讼法》规定的集团诉讼程序中，有一个公告债权人限期登记债权的程序，我们完全可以借鉴这一程序，创制一个新程序。
这个新程序就是限期起诉程序。在审理已起诉的部分受害人的案件时，我们应该给未起诉的受害人一个机会，给他一个起诉的期限，等待他起诉。如果他在设定的期限内提起了诉讼，人民法院则应把该案与早先起诉的案件合并审理。反之，如受害人仍未起诉，则该受害人丧失了与已起诉的受害人一起在第一顺序享受责任豁免和分享保险公司赔偿款的权利。关于期限的时间，考虑到受害人治疗、评残等情况，以不低于六十日为妥。
对一事故多人受害的案件，“限期起诉、合并审理、按比例处理”的做法，在现行的《民事诉讼法》中并没有相应的规定，在民事诉讼法的理论中也没有相应的概念。由于它类似于、又区别于必要共同诉讼制度，笔者借鉴民法理论中“不真正连带债务”的称法，姑且称其为“不真正必要共同诉讼制度”。